Новое исследование показало масштабы коррупции в научном рецензировании: крошечная группа академических редакторов оказалась связана с огромным количеством некачественных публикаций
Представьте: вы редактируете всего 1,3% статей в журнале, но треть всех скандалов приходится именно на ваши материалы. Звучит как невероятное невезение? Исследователи из Северо-Западного университета считают иначе — это системное мошенничество.
Математика подозрений
Исследование, опубликованное в PNAS, проанализировало работу журнала PLOS ONE с 2006 по 2023 год. Результаты впечатляют:
- 45 редакторов обработали лишь 1,3% всех публикаций
- На их долю пришлось более 30% из 702 отозванных статей
- Четверть этих редакторов сами публиковали работы, которые потом отзывали
«Следы систематического мошенничества в литературе настолько масштабны, что это не может быть делом рук пары плохих авторов», — объясняет соавтор исследования Риз Ричардсон. По его словам, здесь явно есть соучастие со стороны назначенных журналом редакторов.
Топ-3 антигероев науки
Авторы исследования дипломатично не назвали имена 45 проблемных редакторов. Но журналисты Nature оказались менее деликатными и вычислили тройку лидеров по открытым данным:
🥇 Шахид Фарук (Университет Харран, Турция)
- Отредактировал 79 статей с 2019 по 2023 год
- 52 из них отозвали
- Все уведомления об отзыве — под копирку, с одинаковыми формулировками о проблемах с авторством
- Бонус: 7 его собственных статей тоже отозвали
🥈 Жихан Лв (специалист по виртуальной реальности)
- Из 54 отредактированных статей отозвали 43
- 31 отзыв — только в 2024 году
- Университет Упсалы нашел основания подозревать его в научном мошенничестве
- Одно дело передано в шведскую полицию
🥉 Хайбин Лв (морской геолог)
- Из 28 отредактированных статей отозвали 27
- Не родственник предыдущего Лв, но соавтор множества работ
- Называют свои отношения «частными» (интригующе, не правда ли?)
Фабрики научного мусора работают на полную мощность
Исследователи выявили 32 786 статей с признаками производства «бумажными фабриками»:
- Дублированные изображения
- Искаженные фразы
- Скопированные предложения
- Другие признаки массового производства псевдонауки
Отозвали из этого массива только 8 589 статей — четверть от общего числа подозрительных.
Гонка на опережение
Статистика показывает тревожную динамику:
- Число подозрительных статей удваивается каждые 1,5 года
- Число отзывов — каждые 3,3 года
- Мошенники опережают систему контроля качества в два раза
«Меры по обеспечению научной честности, которые мы используем сейчас, катастрофически неадекватны масштабу проблемы бумажных фабрик», — предупреждает Ричардсон.
Что говорит PLOS
Издательство заявляет, что давно знает о проблеме и «оперативно удаляет проблемных редакторов». В 2023 году даже ввели новые правила для предотвращения манипуляций.
Но цифры говорят сами за себя: мусорные статьи плодятся быстрее, чем их успевают отзывать.
Главный вопрос остается открытым: если в одном журнале нашли 45 коррумпированных редакторов, сколько их работает в тысячах других научных изданий по всему миру?